Jo, Trump blev skam valgt på sin politik

Af Anna Libak 49

GLOBAL KALENDER

Hvis der er noget positivt at sige om Trumps valgsejr, så er det, at den viste, at politik stadig handler om politik. Meget mere end om personer.

Mange mennesker valgte jo tydeligvis Donald Trump, selvom de ikke brød sig om ham, og skammede sig over at sige det højt til meningsmålingsinstitutterne.

Det må for eksempel gælde alle de hvide kvinder, der næppe har stemt på ham, fordi de gerne vil befamles i skridtet af mænd, eller fordi de synes, at det er i orden, at mænd kalder kvinder for ”klamme” eller ”tykke”. De stemte simpelthen på ham, fordi de foretrak hans politik frem for Hillarys.

Det kan lyde underligt, eftersom det har heddet sig, at Trump ikke har en politik overhovedet; og at han bare har sagt, hvad der faldt ham ind. Og sandt er det da også, at han er fremkommet med mange modstridende udtalelser. Men der har været en underliggende konsistens. Trump repræsenterer et opgør med den liberale verdensorden, der for alvor brød igennem efter murens fald i 1989. Det er en verdensorden, hvor Vesten omskaber verden i sit eget billede ud fra forestillingen om, at vores værdier er alles værdier. Det var den overbevisning, der fik Fukuyama til at skrive, at historien var slut. Og selv om Barack Obama vandt valget i 2008 på at love at trække USA ud af Mellemøsten, så repræsenterede han ikke et opgør med den liberale verdensorden. Han så det stadig som sin opgave at lave resten af verden om: Han ville bare ikke ligesom Bush bruge militærmagt, men gode argumenter, dialog og overtalelse. Tænk blot på hans store Cairo-tale i 2009 hvor han lovede at forsone vesten med den muslimske verden. Det var før det arabiske forår.

Med valget af Trump er idealismen erstattet af realpolitikken; farvel til værdierne og goddag til interesserne. På Politico.com bragte man i maj måned en artikel med den manende overskrift ”Why George Washington would have agreed with Donald Trump” med undertitlen ”Watch out, Hillary: The Founding Fathers would have loved ‘America first’ and why they might have been right.” Her blev rationalet bag Trumps udenrigspolitik udlagt:

“[Som Trump] sagde det med en åbenlys reference til den forfejlede invasion af Irak og intervention i Libyen, burde Amerika opgive ‘den farlige ide, at vi kan omskabe lande, der ikke har nogen erfaring eller interesse i at blive demokratier, til vestlige demokratier.’ Frækt kaldte han sin dagsorden for ”Amerika Først”, og så skidt med, at det er navnet på den notoriske isolationistiske bevægelse fra før Anden Verdenskrig, hvormed han direkte udfordrede 70 års konsensus mellem demokrater og republikanere om den verdensorden, som Amerika skabte efter anden Verdenskrig.”

Sat på spidsen: Trump er ikke optaget af, hvordan USA kan præge verden positivt, men af, hvordan han kan forhindre, at verden præger USA negativt. Det går igen i alt, hvad han har sagt, om handelsaftaler, indvandring fra Mexico og Mellemøsten, Kina, you name it.

Der skal nok være dem, der vil sige, at Trumps vælgere ikke interesserer sig en døjt for udenrigspolitik. De aner ikke noget om nogen verdensorden.

Men sagen er, at udenrigspolitik som følge af globaliseringen for længst er blevet indenrigspolitik og omvendt. Krigene i Mellemøsten har kostet tusinder af rigtige amerikanerne livet. Nafta har skærpet konkurrencen om lavtlønsjobs, som rigtige amerikanerne arbejder i.

Hertil kommer, at det selvfølgelig ikke er en tilfældighed, at en mand som Trump kommer til magten netop nu. Hans valgsejr er i vidt omfang en stadfæstelse af forandringer, der allerede er indtruffet: Vesten er ikke længere verdens centrum; vi kan ikke længere bilde os ind, at vi kan få det, som vi vil have det.

I USA kan ingen med fast stemme i dag sige, at Mellemøsten er blevet et bedre sted af USA’s involvering.

Og i EU mærker vi, hvordan andre lande påtvinger os deres krav: Erdogan truer med flygtningestrømme, i Rom bliver nøgne statuer overdækket, når den iranske præsident kommer på besøg, i Danmark bliver de tibetanske flag taget fra demonstranterne, når Kinas præsident kommer. Den liberale verdensorden bragte ikke de resultater med sig, vi håbede: Deraf modreaktionen.

Men tag ikke fejl. Trumps sejr indvarsler ikke en periode, hvor USA vil holde op med at bruge magt i verden.

Han indvarsler en periode, hvor USA i højere grad vil bruge magt for USA’s egen skyld – til at beskytte sig selv, sine markeder og sine allierede.

I EU bliver det op til os at overbevise Trump om, at vi er sådanne allierede. Det er slut med at skære på forsvaret og regne med, at amerikanerne kommer os til undsætning. For nu har de tænkt sig at sætte Amerika først.

49 kommentarer RSS

  1. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Måske skyldes Hillarys nederlag primært, at Demokraterne forsøgte at forhindre, at der blev vedtaget en lov, der gør det muligt for ofrene for de islamistiske terrorattentater den 11/9 2001, at sagsøge Saudi Arabien, selvom de fleste af terroristerne kom fra Saudi Arabien -samtidigt med, at hun har modtaget penge fra Saudi Arabien.

    Hun hånede endda ofrene for de islamistiske terrorattentater, ved at kalde amerikanere, der frygter islamistisk terror, for “islamofober”, dagen før hun skulle holde en tale for ofrene for de islamistiske terrorattentater.

    Svar
  2. Af Jørgen F.

    -

    USA bløder og Trump står for førstehjælpen.

    På ‘hospitalet’ sidder der så nu en lang række højtuddannede ‘læger’ og griner over hvor primitivt førstehjælpen udføres ude på gaden. Men patienten kommer formentlig levende fra uheldet.

    Svar
  3. Af Finn Bjerrehave

    -

    Trump blev nok ikke valgt på at gøre Amerika stort, men en konsekvens af at Demokraterne opstillede den måske mest forhadte politiker Hillery Clinton, og Trump som i valgkampen kun skabte fjender, måtte blive vinder i det underholdende valg i USA.
    Måske en god præsident ?. Finn Vig

    Svar
  4. Af Jens Jøegensrn

    -

    Nej Anna Libak, de “valgte Trump” fordi de hadede Hillary. Hans politik er er ikke eksisterende eller usammenhængende.

    Svar
  5. Af Niels Larsen

    -

    Trump vandt, fordi mange så gennem Clinton og så, at hun står for løgn, manipulation, svindel, selvtilstrækkelighed, indbildskhed, utroværdighed, og at hun er et viljeløst værktøj for Wall Street og Saudi Arabien. Samt at hun har en muslimsk 5. kolonnekvinde i form af stabschefen i sin midte.

    Og Trump vandt, fordi han er modstander af indvandring og globaliseringens negative følger – og de er mange!

    Svar
  6. Af Jørgen Madsen

    -

    Anna Libak leverer, ikke overraskende, den hidtil bedste danske post mortem på valget af Trump.

    Hvis det må være en tilladt at give et særdeles interessant amerikansk perspektiv, så er Scott Adams (manden bag tegneserien Dilbert) leveringsdygtig i den måske mest tankevækkende vinkel. Adams forudså meget tidligt ikke bare, at Trump kunne vinde valget, men også hvordan og hvorfor. Hans betragtninger efter valget lyder:

    “This brings me to the anti-Trump protests. The protesters look as though they are protesting Trump, but they are not. They are locked in an imaginary world and battling their own hallucinations of the future. Here’s the setup that triggered them.

    1. They believe they are smart and well-informed.

    2. Their good judgement told them Trump is OBVIOUSLY the next Hitler, or something similarly bad.

    3. Half of the voters of the United States – including a lot of smart people – voted Trump into office anyway.

    Those “facts” can’t be reconciled in the minds of the anti-Trumpers. Mentally, something has to give. That’s where cognitive dissonance comes in.

    There are two ways for an anti-Trumper to interpret that reality. One option is to accept that if half the public doesn’t see Trump as a dangerous monster, perhaps he isn’t. But that would conflict with a person’s self-image as being smart and well-informed in the first place. When you violate a person’s self-image, it triggers cognitive dissonance to explain away the discrepancy.

    So how do you explain-away Trump’s election if you think you are smart and you think you are well-informed and you think Trump is OBVIOUSLY a monster?

    You solve for that incongruity by hallucinating – literally – that Trump supporters KNOW Trump is a monster and they PREFER the monster. In this hallucination, the KKK is not a nutty fringe group but rather a symbol of how all Trump supporters must feel. (They don’t. Not even close.)

    In a rational world it would be obvious that Trump supporters include lots of brilliant and well-informed people. That fact – as obvious as it would seem – is invisible to the folks who can’t even imagine a world in which their powers of perception could be so wrong. To reconcile their world, they have to imagine all Trump supporters as defective in some moral or cognitive way, or both.”
    http://blog.dilbert.com/post/153080448451/the-cognitive-dissonance-cluster-bomb

    Svar
  7. Af Jørgen Madsen

    -

    Anna Libak leverer, ikke overraskende, den hidtil bedste danske post mortem på valget af Trump.

    Hvis det må være en tilladt at give et særdeles interessant amerikansk perspektiv, så er Scott Adams (manden bag tegneserien Dilbert) leveringsdygtig i den måske mest tankevækkende vinkel. Adams forudså meget tidligt ikke bare, at Trump kunne vinde valget, men også hvordan og hvorfor. Hans betragtninger efter valget lyder:

    “This brings me to the anti-Trump protests. The protesters look as though they are protesting Trump, but they are not. They are locked in an imaginary world and battling their own hallucinations of the future. Here’s the setup that triggered them.

    1. They believe they are smart and well-informed.

    2. Their good judgement told them Trump is OBVIOUSLY the next Hitler, or something similarly bad.

    3. Half of the voters of the United States – including a lot of smart people – voted Trump into office anyway.

    Those “facts” can’t be reconciled in the minds of the anti-Trumpers. Mentally, something has to give. That’s where cognitive dissonance comes in.

    There are two ways for an anti-Trumper to interpret that reality. One option is to accept that if half the public doesn’t see Trump as a dangerous monster, perhaps he isn’t. But that would conflict with a person’s self-image as being smart and well-informed in the first place. When you violate a person’s self-image, it triggers cognitive dissonance to explain away the discrepancy.

    So how do you explain-away Trump’s election if you think you are smart and you think you are well-informed and you think Trump is OBVIOUSLY a monster?

    You solve for that incongruity by hallucinating – literally – that Trump supporters KNOW Trump is a monster and they PREFER the monster. In this hallucination, the KKK is not a nutty fringe group but rather a symbol of how all Trump supporters must feel. (They don’t. Not even close.)

    In a rational world it would be obvious that Trump supporters include lots of brilliant and well-informed people. That fact – as obvious as it would seem – is invisible to the folks who can’t even imagine a world in which their powers of perception could be so wrong. To reconcile their world, they have to imagine all Trump supporters as defective in some moral or cognitive way, or both.”

    Svar
  8. Af Finn Larsen

    -

    Mærkeligt at nogen seriøst udtaler sig om “Trumps politik”. Manden bakker ud af de forslag han valgtes på allerede inden sin indsættelse. Det er da rekord. Vi snakker om en mand der 3 gange har stiftet et aktieselskab for blot at tage de uvidende aktionærers penge i lommen og likvidere lortet. Det er vanvittigt at tage udsagn fra den slags mennesker seriøst.

    De rige skal nok få sine skattelettelser og grænsen vil blive sikret en lille smule, nok med Trump og hans venner som entrepenører. Måske et par hundrede ilegale indvandrere vil blive interneret på statens regning. Kina og asien vil stadig producere alle forbrugsgoder og Kina vil stadig købe alle de statsobligationer der må udpumpes for at betale regningen.

    Svar
  9. Af Allan Hansen

    -

    Hvor svært kan det være???????????

    https://youtu.be/ido8bW5bAes

    Hvordan kunne det ske ????????????

    Svar
  10. Af Niels O

    -

    2016 = 1933 ?

    Svar
  11. Af Leif Knudsen

    -

    Een tng har livet lært mig: uforskammetheden har ingen grænser. Det beviser de “ansvarlige” politiere, når de jamrer over at Trump er træt af at USA betaler gildet i NATO.
    I stedet for at skamme sig over, at de fleste medlemslande har kørt på frijul og nasset på USA, så sætter de trumf på ved at være frække oveni. Hvis jeg ikke lige boede i et nasseland, så ville jeg sige til Trump “F… dem, lad dem forsvare sig selv, hvis de både er nærige og frække oveni”.

    Svar
  12. Af Erik Larsen

    -

    3000 procent enig med dig Leif Knudsen. Det er bare så pinligt at bo i Danmark og var jeg 35 år ville jeg smutte så hurtigt jeg overhovedet kunne!
    Et folketing med 10 partier der aldrig kan blive enige om noget som helst, og slet ikke at kæmpe for deres eget land, er jo ikke et sundt sted at være.

    Svar
  13. Af Klaus K. Simonsen

    -

    Jeg synes, det er klogt set. Og så er det nemt at være ganske enig.

    Godt endelig på 6.dagen at læse en kommentar, der tager udgangspunkt i hvordan ting er, og ikke i hvordan nogen synes de burde have været.

    Keep it up.

    Svar
  14. Af Oliver Clausen

    -

    Erik Larsen, det skræmmende er at mange andre lande er endnu værre end Danmark på det område. I lande som Frankrig og UK bekæmper partierne åbenlyst hinanden, meget få brede aftaler partierne imellem.
    Det kan godt værre at Dansk politik har set bedre dage (og det har det), men vores politikkere er dog stadig villige til at arbejde sammen hvis de har nogenlunde samme vision på et område.

    Svar
  15. Af Henrik Størner

    -

    Nej. Hverken matematisk eller politisk.

    Svar
  16. Af Niels O

    -

    Danmark, Europa og verden kan se frem til amerikansk isolationalisme, protektionisme og nationalisme under Trump. Ligesom i 30’erne.

    Hvis han får lov. Sådan er republikanerne ikke, og Trump er jo ikke republikaner.

    Konsekvensen bliver så, at han er løftebryder over for sine vælgere. Det er jo allerede sket to gange nu: Muslimer bliver IKKE nægtet adgang til USA, og Obamacare er nu nærmest okay.

    Et tredje ermåske på vej, da det er blevet oplyst fra Paul Ryan, Repræsentanternes Hus, at man IKKE har planer om at repatriere mexicanere.
    edition.cnn.com/2016/11/13/politics/paul-ryan-donald-trump-obamacare-deportation-force/index.html

    2016 = 1933 ?

    “Grab ‘em by the pussy!”

    Svar
  17. Af Jan Petersen

    -

    Som jeg umiddelbart ser det, vandt Trump af tre hovedårsager:

    1) En rimelig nem modstander – Hillary Clinton, direkte hadet af mange amerikanere.
    2) Trump talte USA indenrigspolitik – mange amerikanere interesserer sig ikke for udenrigspolitik.
    3) Trump brugte i stor stil sociale medier og blev hjulpet af store alternative medier (internet radio- og TV-stationer) og undgik dermed mainstream media.

    Derfor vandt Trump

    Svar
  18. Af klaus bæk

    -

    Hvor er jeg dog enige enig med
    Anna Libak.Utrolig god annalyse. Vågn op danske politikere.

    Svar
  19. Af Finn Bjerrehave

    -

    Måske rigtigt, Trump ønsker Putin ind i varmen, netop Putin har heldigvis ikke skabt så megen uro, som USA de sidste 30 år, og Krim er måske en u-oplyst inddragelse af Ruslands interessesfære fordi deres Sortehavsflåde med Atommissiler, ikke kan tilhøre Ukraine,s korrupte land, og tak for kontrol.
    Politisk skal vi have en fjende som pejlemærke, og Rusland som dette kæmpeland med A-våben, er både skræmmende og alamerende, men måske i sikker kontrol.
    Faren ved Rusland er måske den målrettede politik som indtog Berlin, koste hvad det ville, og krigen mod nazisterne var slut, og 17 millioner soldater kostede Rusland krigen, hvor USA- England Frankrig til-sammen ofrede ca 1,1 million soldater, og hvem ofrede sig mest for sejren over Hitler .?
    Rusland er en blid Bjørn, sammenlignet med USA, men politisk tilhører vi USA, og balancen bliver ikke oprettet, men vores tossede krige siden 1945, har kun skabt våbenstilstand i Korea,Kashmir, samt et Balkan uden fred, og i den Muslimske verden borgerkrig, som har langt til stabilitet, hvor Rusland kun hjalp Syrien som partner, og igen Middelhavsflådehavn, og Tyrkiet slap 1,5 millioner sikre flygtninge op i EU, og vores u-sikre grænser satte ikke stopklodsen i, og hvad er meningen.
    Rusland tilhører vores verden, det mener Trump også. Finn Vig

    Svar
  20. Af gerald willtek

    -

    Man boer nok ikke laegge saa meget i hvad folk siger, mere hvad de goer.
    Der er for mange vat-agtige mennesker, der foeler sig stoedte og saarede over hvad der bliver sagt. Da jeg groede op, blev jeg opdraget til ikke at hoere efter hvad andre sagde, men at stole paa mig selv. Hvorfor bliver det ikke gjort i dag.?
    Englaenderne har en god maade at sige det paa.
    “Sticks and stones can break my bones, but words can never harm me.”
    Og saadan boer det vaere, specielt i et land hvor man angiveligt stadig har ytringsfrihed.

    Svar
  21. Af Jens Colding

    -

    Tak Anna Libak! Så kan det vist ikke formuleres bedre.

    Svar
  22. Af bent hansen

    -

    I realiteten véd vi almindelige danskere jo ikke ret meget om Trump og hans politik. Der er ført en kæmpestor hetzkampagne mod ham i de danske medier, men hetz er hetz og den slags bagtalelses-virksomhed bliver man jo ikke klogere af. Om Merkel derimod véd vi en hel del. Hun er sammen med Fe de ri ca og andre “humanister” i færd med at køre Europa i sænk. Men den katastrofe-politik bruger DR og tv-stationerne knap fem ord på. Se selv you tube/black pigeon/merkels migrant crisis/what comes next/one year on.

    Svar
  23. Af ole jensen

    -

    Sjovt som ni els o efter et par dage og længe inden Trump er begyndt som præsident, allerede véd alt om hans politik fire år frem.

    Svar
  24. Af Michael Nielsen

    -

    Der er mange forklaringer på Trumps sejr. Alle har hver deres teori og det betyder jo ali alt at der hersker en enorm forvirring og frustration fra Hillary støtterne. Alle kan jo ikke have ret. Der er nu over 25 forskellige forklaringer.
    Men en forklaring på at det overhovedet blev Trump der blev nomineret er den vanvittige arrogance og konspiration for at svindle sig til sejr som Hillary stod for. Fra Podesa mails ved vi nu hvordan Hillary og DNC bl.a via MSM styret af dem ville fremme Trump for senere at jorde ham. Planen slog I den grad bagslag.

    http://www.zerohedge.com/news/2016-11-12/martin-armstrong-exposes-real-clinton-conspiracy-which-backfired-dramatically

    Svar
  25. Af Jan Petersen

    -

    Jeg er i øvrigt meget enig med Zerohedge og andre alternative medier. De største tabere er – Mainstream Whore Media, der satsede hele butikken på crooked Hillary og dybt kriminelle Clinton Foundation. Til gengæld undgik Trump helt bevidst MSM og satsede i stedet på social media og fik stor støtte hos store internet baserede alternative radio- og TV-stationer. DET sikrede Trump sejren 🙂

    Svar
  26. Af Jacob Fiil

    -

    Ja, farvel og nej tak til flere neocons, tilbage til Kissinger!

    Svar
  27. Af Jacob Fiil

    -

    https://www.youtube.com/watch?v=r4PEx7xSlaY

    Svar
  28. Af Jan Petersen

    -

    Der ligger i øvrigt altødelæggende videoer omkring Clinton kampagnens kriminelle adfærd på Youtube. Desværre er det ikke muligt at vise link til disse på nogen MSM. Så til de evt interesserede, må selv Google – rigging the election video 1. Gå selv videre til efterfølgende videos.

    Svar
  29. Af r vangkilde

    -

    TRUMP ER IKKE DEMOKRAT, og lægger afstand til det røde EU. Europa er i frit fald.
    Kan Merkel bedst lede og forsvare EU og de Europæiske fællesskaber, ELLER skal NATO alliancen
    erstattes af en EU forsvars union, som økonomisk og politisk er frit stillet med USA.
    ELITEN (professionel) betegnelse kommer fra sportens verden, hvor man opdeles og måles i bedst, hurtig, først, stærkeste, rigeste og professionel, etc.

    Svar
  30. Af Anders Munch

    -

    “Hvis der er noget positivt at sige om Trumps valgsejr, så er det, at den viste, at politik stadig handler om politik. Meget mere end om personer.” Anna Libak i dag

    http://libak.blogs.berlingske.dk/2016/09/07/de-gode-mod-de-onde/
    “For USA betyder identitetspolitikkens fremmarch, at kampen om at blive valgt til præsident ikke primært står mellem en republikaner og en demokrat med hver deres politiske program. Den står mellem en mand og en kvinde. Machoen mod feministen.” Anna Libak den 7 september

    Det er klart, da Anna-pigen troede Hillary ville vinde handlede det om manden mod kvinden. Da Hillary tabte handler det selvfølgelig om politik.
    https:// therationalmale.com/2015/09/02/solipsism-i/ mellemrum efter /

    “Women are bad at reasoning, but good at rationalization.
    Let that sink in for a minute. One cannot rationalize without the faculty for reason. So are women really bad at reasoning? No, actually they’re great at it.
    The difference is that women don’t place as much value on Truth as they do upon self-preservation, and therefore their reasoning processes do not abort when self-contradiction is reached. They’ll just rationalize their way out of that too, if exposed.

    Ultimately, the so-called hamster reflects an underlying difference in value systems more than in reasoning ability.”

    Svar
  31. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt den ultimative video omkring kvinde “logik”

    Why Women DESTROY NATIONS * / CIVILIZATIONS – and other UNCOMFORTABLE TRUTHS

    https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

    Svar
  32. Af Anders Munch

    -

    https://www.youtube.com/watch?v=Eyo0QbloKPM

    Lol, lal, kek.

    “Det må for eksempel gælde alle de hvide kvinder, der næppe har stemt på ham, fordi de gerne vil befamles i skridtet af mænd, eller fordi de synes, at det er i orden, at mænd kalder kvinder for ”klamme” eller ”tykke”. De stemte simpelthen på ham, fordi de foretrak hans politik frem for Hillarys.” Anna Libak

    3,5 milliarder kvinder kan ikke engang blive enige om at bygge et hus sammen. Ikke overraskende at kvinder fejlede i at vælge en kvinde. Det ligger simpelthen i kvinders natur at spænde ben for hinanden. Så snart Hillary skulle satse på, at kvinder ville hive valget hjem for hende, det var der hun tabte.

    Svar
  33. Af Jan Petersen

    -

    Men, takket være uddannelse – har kvinderne sat sig tungt på alle de uproduktive dele af samfundet. De er blevet den snakkende klasse – lidt a la en forvirret hønsegård (uden hane), hvor hønsene skraber formålsløs rundt i jorden for at finde en regnorm . . . og ellers bare kagler løs om ingenting. Hvor længe det kan køre, ved jeg ikke – men, det ender selvsagt med et brat STOP !

    Svar
  34. Af ole jensen

    -

    De normale kvinder kan være herlige, og beundringsværdige for deres charme og skønhed. Men de politik-kvinder der befinder sig i de radikale, skabsradikale og pseudo-borgerlige partier, i familie- og skilsmissebureaukratierne eller godhedsindustrierne mv., er næsten alle undergravere af vores økonomi, familieværdier og velfærd. Og efter at Merkel og co. plus de svenske politik-kvinder har demonstreret hvad de vil med den magt og indflydelse som vælgere har været letsindige nok til at give dem, kan vi vist godt fastslå at hvis politik-kvinderne får lov til at fremture med deres fikse idéer, feminisme, nykommunisme, pladderhumanisme og foragt for mænd, familier og fremsynet planlægning, så ender det rivende galt. Politik-kvinderne og deres ynkelige medløbere ( feminiserede mænd/røde tøffelhelte) har destabiliseret hele Europa, de har forvandlet Sverige til en galeanstalt, og de er ved at udskifte velfærd, civilisation og fred med statsbankerot, kultur-kollaps, barbari og terrorkrig. Hvis naive vælgere bliver ved med at lade politik-kvinder føre an, vil millioner og atter millioner af familier, mænd, kvinder og børn ende i den store sorte gryde hvor der kun er elendighed, ondskab og død.

    Svar
  35. Af ole jensen

    -

    De normale kvinder kan være herlige, og beundringsværdige for deres charme og skønhed. Men de politik-kvinder der befinder sig i de radikale, skabsradikale og pseudo-borgerlige partier, i familie- og skilsmissebureaukratierne eller godhedsindustrierne mv., er næsten alle undergravere af vores økonomi, familieværdier og velfærd. Og efter at Merkel og co. plus de svenske politik-kvinder har demonstreret hvad de vil med den magt og indflydelse som (rest i filtret?)

    Svar
  36. Af Erik Skifter

    -

    Anne Libak – jeg tror også som du, at Donald Trump vandt på sin politik. En politik som ville det meget anderledes end det som man havde prøvet i mange årtier tilbage, nemlig en politik som først og fremmest varetager eget lands interesser og sætter dem højere end som al andet.

    Det er kommet bag på alle medier, såvel TV, radio og aviser m.m. Nøjagtig ligesom da Englænderne valgte at stemme sig ud af EU og som da man i Sønderjylland valgte at stemme først og fremmest på Dansk Folkeparti.
    Årsagen til, at det kommer bag på de fleste medier er, at man ikke har været til stede der hvor det foregår og hvor man kan fornemme stemningen. Man har alene forholdt sig til de mange meningsmålinger, som for de flestes vedkommende er stærkt socialistisk præget, nøjagtig ligesom deres eget medie, som også er stærkt socialistisk præget og domineret.

    Havde man fulgt med på diverse sociale medier, ville man have haft en fornemmelse af, at det amerikanske valg godt kunne falde ud til Trumps fordel. Der var en tydelig overvægt at indlæg til fordel for Trump, ligesom man så det under Brexit og i den danske valgkamp, hvor DF gik betydeligt og overraskende frem.
    Man skal fornemme stemningerne på de sociale medier og ved at komme mere ud – rent fysisk – i det enkelte miljøer. Meningsmålinger er i dag så usikre, fordi befolkningerne ofte føler skam ved at sige og fortælle hvad de inderst inde føler og tænker. Det før befolkningerne fordi, at eliterne, politikerne, medierne udskammer alle og nedgør dem som har en anderledes mening.
    Vi har set det herhjemme lige siden Fremskridtspartiet blev født af Mogens Glistrup og senere ved DF`s fødsel ved Pia Kjærsgaard. De blev nedtalt og nedgjort som det værste afskum af alt og alle. Der var ingen som i et stuerent selskab turde sige, at jeg syntes egentlig det var rigtigt det som Mogens Glistrup mente eller sagde eller for den sags skyld også Pia Kjærsgaard.
    Når meningsmålingsinstitutterne så ringede rundt og spurgte, var det ikke lige alle som “turde” at sige sin oprigtige mening. Deraf er fremkommet denne store usikkerhed i meningsmålingerne.

    Jeg oplevede en foragt og nedgørelse af Ronald Regan her i Danmark og i det øvrige Europa. Ronald Regan blev fremstillet som direkte farlig og man turde ikke overlade ham ansvaret for de røde knapper til atomvåben m.v.
    De danske politikere og den danske presse var direkte manipulerende. Jeg selv fik et helt forkert billede af denne mand, netop fordi jeg alene kun havde den danske presse at forholde mig til. Hvis jeg den gang havde de sociale medier, ville jeg måske ikke have været så forud indtaget.
    Ronald Regan regnes i dag som en at de mest betydningsfulde præsidenter der har været. Han var hovedårsagen til at truslen fra Sovjetunionen blev neddroslet og at muren mellem øst og vest faldt – bla.

    I dag har vi en Donald og ikke en Ronald. Måske kan denne Donald skabe den forandring som rigtig mange amerikaner sukker efter.
    Jeg ved det ikke, fordi jeg ikke kender denne Donald nok – endnu. Jeg har desværre fået en stor overvægt af manipulerende og til tider urigtige oplysninger omkring ham fra den danske presse. Jeg skal have mulighed for at kende mere til hans politik.
    Jeg har set hans mange skæve udtalelser omkring kvinder og andet godt. Det har ikke været kønt – nej. Men det har jo ikke skræmt de fleste amerikaner – og han er jo deres valg. Det må respekteres.

    Svar
  37. Af ole jensen

    -

    PS: Prøv blot at se hvordan rødstrømperne med evindelig hetz mod mænd og husmødre har fået skilsmissetallet bragt op fra 1% til 60-70%. Hundredtusindvis af danske hjem er blevet opløst og familier splittet. Utallige mænd og børn er retsløse i dagens Danmark. I kølvandet efter ligestillingsfanatikerne, kvindesagshystaderne og kvotekvinderne finder vi tusinder og atter tusinder af tragiske…. (rest i filtret?)

    Svar
  38. Af ole jensen

    -

    Hele mit PS bedes venligst frigivet.

    Svar
  39. Af Teddy-Bjørn-Plys Olsen - tegner

    -

    Rigtigt dejligt AT: Anna Libak ´s artikel bliver taget så godt imod ! –kloge kvinder gifter sig opad ! –Ligesom Donald Trump ´s kone !—Vi skal have mange –mange kloge kvinder til “panelet” –Ikke noget, at være bange for !—Kun de stupide –mænd–der bliver overflødige –også o USA ! –Faktisk tror jeg AT : Monsieur Trymp (de franske kan ikke sige Trump ! ) –Er noget anderledes i enrum ! –Mænd har det jo med at prale med hensyn til størrelser ! –Kvinderne véd bedst ! –Det er dem, der ser d ´herrer i Adams-kostyme ! –Ikke sandt ?

    Svar
  40. Af Allan Hansen

    -

    Du danske mand/kvinde kæmp for
    din frihed og dit land – så længe du kan!
    Sammen er vi stærke – alene er vi fortabt.

    Svar
  41. Af Niels Larsen

    -

    Så er de endelige tal inde:

    Trump 62.972.226 stemmer / 306 valgmænd
    Clinton 62.277.750 stemmer / 232 valgmænd.

    Trump vandt fair and square på begge fronter.

    https://www.instagram.com/p/BMu_ypuB6WZ/

    Svar
  42. Af Allan Hansen

    -

    En “lille, sang – om at nå hinanden (eller at forsøge der på)
    Kun få mennesker har styrke og mod til, at fremføre en
    performance af så høj kvalitet, som Oleta Adams ( hun har selv skrevet sangen).

    https://www.youtube.com/watch?v=raSygURQ3to

    Svar
  43. Af Allan Hansen

    -

    Oleta Adams: Best of.

    https://youtu.be/zlj7sfJoKAA

    Svar
  44. Af Teddy-Bjørn-Plys Olsen - tegner

    -

    “Hvis ikke vores udlands-redaktør Anna Libak ” ! –Véd AT –Drenge fra Mellem-østen på 16-18 år ! –Faktisk er voksne mænd ! –Hvem skulle så vide det ? –Udlændingestyrelsen eller Røde kors ! –Véd det åbenbart ikke !—-Det er lige groft nok, at man arrestérer 2 danske kvinder –for AT : Sex-krænke adskillige araber-16-18-årige voksne mænd ! –Ærlig talt –Det bliver en stor sag !–OG vi betaler jo for de arabere–der griner tykt af de naive danske off. ansatte ! –Kan vi ikke slippe af med ale de såkaldte migranter fra Mellem-Østen ! –der kalder sig “børn” –Med udlændinge-styrelsens velsignelse ! –Så forlanger vi at få, at vide hvad de danske kvinder har gjort ved “de små pus ” ! –på 16 – 18 år !–Altså voksne mænd, der både er større og stærkere end de 2 kvinder, der her er tale om ! (den ene kvinde skulle være 52 år –Ærlig talt ) !

    Svar
  45. Af Henrik S

    -

    Niels Larsen
    DR , TV2 ,Politiken og B skriver alle , at Clinton fik 1 mill flere stemmer end Trump.
    Alle de røde mener dermed at milliardæren Clinton skulle have vundet.

    Clinton fonden , hvor 6 % går til velgørenhed , har fået 635 millioner kr fra Norge , 130 millioner fra Saudi Arabien osv.
    Verden vil bedrages – og den bliver det , især af de “gode”.

    Hvordan har Obama råd til en 40 millioners villa , når hans årsløn har været ca 1,5 millioner kr.

    Idealister findes ikke i Politik og de der påstår det , er det mindre end kort tid .
    Derfor Trump er en god mand , der sætter tidsbegrænsning på mange af disse lukrative stilling.
    Håber det er det sidste vi har set til Clinton familien.

    Svar
  46. Af Teddy-Bjørn-Plys Olsen - tegner

    -

    Appropos ! –Er det den generelle berørings-angst –der taler her Når folk ikke vil kommentére AT: 2 danske kvinder er blevet arresteret for at SEX-foru-lempe voksne “børn” ! Altså arabiske mænd, der lyver sig yngre –For så, at komme til, at nyde lyksalighederne på de off. børneasylcentre ! –Siden, hvornår er det blevet smart AT: anklage kvinder for, at voldtage voksne arabiske mænd ?? –Vi spørger bare !

    Svar
  47. Af Jacob Fiil

    -

    Jeg kom i tanke om denne her: https://www.youtube.com/watch?v=6xEpIgFAPGQ

    Svar
  48. Af georg christensen

    -

    USA´s nye præsident kan let vise sig at blive en verdens folkehelt, hvis han uden forbehold går i forhandling med Russerne og Kineserne. Desværre uden de gamle neoliberale europæiske “nationalister”, som af eurofolket forlængst kun opfattes, som en flok privatiserede pause klovne.

    At gøre USA stor igen, kan kun lykkedes, hvis du opfatter hele USA, som en sammenhængende masse af forskelligheder, og kan tilfredsstille også dem, som lider og bare følger med i foreningen , på samme mode som Russerne og Tyrkerne.

    I dette forsøg, bør du glemme både englænderne og tyskerne, her bør du lukke hele Europa ude, og koncentrere dig om Russerne og Kineserne, inden de overhaler dig og USA. Så til sidst til Trump, giv også de nuværende zionister et spark i røven, de nyder taberrollens problemstilling overfor nazisterne og deres katolikker med deres reklame egne fidusmagere. Send atom kontrol maneseriet til israel, og kontroler inden du bare stoler “tror”, på deres værdighed. . .

    Svar
  49. Af georg christensen

    -

    Hvad Trump blev valgt på, aner jeg ikke, desværre helt ærlig, men hvorfor, har jeg en formodning om. Et eller andet i det neoliberalistiske/kapitalistiske system er gået så grueligt galt ,at selv uùddanne overalt på jorden , med bare en lille smule “viden om” ikke længere forstår “viden om samfundenes”, politiske som religiøse, destruktive udviklings modeller.

    Det jeg ,som dansker har mest angst overfor, er ikke hverken russerne med deres Putin eller Trump og hans amerikanere. Nej det er tids punktet, hvor den asiatiske revolution starter, når asiaterne ikke længere vil være med for bare at spille “slaverollen” i den vestlige verdens illusions beskrivelser.. Desvære vil tids punktet for denne revolution være overskuelig, hvis ikke kineserne´s og østen´s , asiaternes “eliter” snart ændrer spor.

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info