De gode mod de onde

Af Anna Libak 68

De tider er forbi, hvor venstrefløjen sad på identitetspolitikken.

I mange år har vi været vant til, at det på venstrefløjen var enormt vigtigt, hvem man var. Især blev der gjort stads af en, hvis man var kvinde, homoseksuel, farvet eller fattig. Det samme gjaldt ikke på højrefløjen. Her delte folk sig efter anskuelser og ideologi, og bestemte grupper skulle ikke hjælpes frem på bekostning af andre. Var den enkelte dygtig nok, ville han eller hun før eller siden komme til fadet.
Det har ændret sig. På store dele af højrefløjen går man pludselig også utrolig meget op i gruppetilhørsforhold. Om man tilhører folket eller eliten. Om man er muslim eller kristen.

I blogindlægget 5 reasons why Trump will win parodierer den amerikanske dokumentarfilminstruktør Michael Moore sarkastisk de højreorienterede Trump-tilhængere: »[…] og nu, efter at have udstået otte år med en sort mand, der fortæller os, hvad vi skal gøre, er det så meningen, at vi skal lade en kvinde bosse rundt med os? Og bagefter er det vel bøssernes tur til otte år i Det Hvide Hus! Og så de transseksuelle! I kan selv se, hvilken vej det går. Til den tid vil dyr have fået borgerrettigheder, og en skide hamster vil blive sat til at lede landet. Det må stoppe nu!«
Omsider taler venstre- og højrefløjen samme sprog. Sådan da. For mens venstrefløjen fortrinsvis fortæller, hvem de gode er, så koncentrerer højrefløjen sig om at fortælle, hvem de onde er. Den ene fløj vil inkludere, den anden fløj vil ekskludere, men fokus er samme sted: på manden frem for på bolden, og det har gjort sproget til en kampplads:
På amerikanske universiteter får venstrefløjen indført sikre zoner for at beskytte studerende mod at blive krænket – og det bliver de nemt. På højrefløjen insisterer man til gengæld på at krænke – og sige »neger« om selv USAs præsident. Det er politisk ukorrekthed mod politisk korrekthed.

For USA betyder identitetspolitikkens fremmarch, at kampen om at blive valgt til præsident ikke primært står mellem en republikaner og en demokrat med hver deres politiske program. Den står mellem en mand og en kvinde. Machoen mod feministen.
Det er dem som personer og ikke deres politik, som valgkampen drejer sig om – og derfor er det et større problem for Hillary Clintons valgkamp, at hun er en hunrej af en ekspræsidentfrue – end det er, at uligheden er vokset i USA, mens Demokraterne har haft magten. Og det er et større problem for Donald Trump, at han rabler om kvinder, at de bløder ud af alle åbninger, end det er, at han lover at sænke selskabsskatten, selv om det vil gøre uligheden endnu større.

Ingen af de to synes at vinde ved nærmere bekendtskab. Naturligvis ikke. Ingen mennesker kan bære et helt lands skæbne på deres skuldre, og da slet ikke når der er tale om det mægtigste land i verden. Og derfor går Donald Trump og Hillary Clinton over i historien som de foreløbig mest hadede præsidentkandidater. Som Spectator skriver i artiklen The Power of Hillary Hate: »Valget i 2016 er i sandhed et spørgsmål om had eller kærlighed: Hvem elsker vælgerne at hade mest?«

Umiddelbart kunne man jo tro, at det ville gavne Hillary Clinton, at medierne fokuserer på kandidateres personlige styrker og svagheder frem for på politikken – fordi hun har været så meget længere i politik end Donald Trump, som faktisk slet ikke har været der. Men nej. Fordi Hillary Clinton giver den som god og moralsk uangribelig, svækker det hende i særlig grad, når medierne graver snavs frem. Mens Donald Trump markedsfører sine moralske svagheder som styrkepositioner, og derfor synes stærkere og stærkere, jo værre han opfører sig. Det kan han gøre, fordi han i forvejen er kendt for at være fræk og provokerende som reality TV-star i programmet »The Apprentice og The Celebrity Apprentice« (»Lærlingen og kendislærlingen«, red.), der har kørt i 14 sæsoner på NBC. Trumps vælgere ser ikke en politiker for sig, når han træder frem: De ser en showman og forventer at blive underholdt, og det ville aldrig falde dem ind at gå op i, om det, han siger, er sagt halvt i sjov. Arnold Schwarzenegger blev heller ikke guvernør i Californien på grund af sin indsigt i arbejdsmarkedspolitik.

Det virker heller ikke, som om det er nogen fordel for Hillary Clinton, at hun er kvinde. Det kunne man have troet, for som kvinde kunne hun repræsentere forandringen, eftersom USA i hende ville få den første kvindelige præsident, mens Donald Trump bare ville være status quo som den 45. mandlige.
Men det forholder sig omvendt. Det er Donald Trump, der står for forandring – change – mens Hillary Clinton står for, at alt vedbliver at være det samme. For efter otte år med en farvet præsident, vil den hvide mands comeback være en restart og en new beginning: en genrejsning.
I weekenden blev en meningsmåling fra Reuters/Ipsos offentliggjort. Her lå Clinton side om side med Trump. På ingen tid har hun formøblet sit forspring på otte procentpoint. Og mon ikke en og anden demokrat i sit stille sind tænker, at det da også er pokkers, at ens parti ikke bare har opstillet en kedelig, hvid mand. Det ville have frataget Trump hans største trumfkort som hvid mand.
Nu er det umuligt at sige, hvem der vinder. På USAs venstrefløj er man overbevist om, at Clinton vil vinde. For det handler om, hvem man selv er, og Hillary Clinton er jo god. På højrefløjen er mange derimod overbevist om, at Trump kan vinde. For det handler om, hvem de andre er. Og de er onde.

68 kommentarer RSS

  1. Af Niels Larsen

    -

    Vi er helt naturligt nødt til at dele os efter ‘muslim – vi andre’.

    For islam står for forfald, vold, åndelig formørkelse og fattigdom.

    Det kan man naturligvis ikke identificere sig med.

    Svar
  2. Af Niels Larsen

    -

    Det er muligt, at Trump er en demagog. Sådan så mange også på Ronald Reagan – “En skydegal cowboy”. Reagan endte med at være en af de allerbedste præsidenter, USA har haft.

    Hillary Clinton er ikke troværdig og omgås tilsyneladende statshemmeligheder på en meget sløset og ligegyldig måde – emailskandalen – og er i mine øjne af samme årsag ikke (tro)værdig til posten som den frie verdens leder.

    Valget er et valg mellem pest og kolera, men jeg holder nu alligevel på Trump. Han har da ikke luftet statshemmeligheder via sin egen emailkonto.

    Svar
  3. Af Niels Peter Lemche

    -

    Niels Larsen, der er lige den forskel, at Reagan var en erfaren politiker, da han blev valgt, guvernør i Californien i otte år, og tillige formand for skuespillerforbundet. Han kom også helt nedenfra i det amerikanske samfund og repræsenterede således den amerikanske drøm. Hvad gør Trump? Han arvede alle pengene og har i det hele taget et blakket CV.

    Men jeg er enig: I USA kan alt ske.

    Svar
  4. Af Finn Larsen

    -

    Det virker sandsynligt at Trump vinder. Meningsmålingerne i US har ikke før skullet tage højde for “flovhedseffekten”. Vi ser overalt at de rabiate får flere stemmer i valg end i meningsmålinger.

    Trump vil så være i stand til at gennemføre ca. 0% af sine valgløfter og frustrationen i USA vil nå nye højder. Måske Trump bare forlader USA eller melder sig syg ligesom det var tilfældet i UK med Nigel Farage. Verdens demokratier gennemlever i sandhed spændende tider.

    Herhjemme vil vi se det samme. DF vil blive skubbet ind som alm. hadet midterparti og nye mere rabiate vil komme til.

    Svar
  5. Af Niels Larsen

    -

    Niels Peter Lemche

    Korrekt. Reagan havde visse egenskaber, som holder ham i front af Trump.

    Tilregnelighed og erfaring eksempelvis.

    Svar
  6. Af jørgen mikkelsen

    -

    Da jeg var ung og naiv, troede jeg at de gode var de 95%, og de onde 5%. Derefter gik jeg over til at der var 1/3 gode, 1/3 del der hverken var gode eller onde, og 1/3 der var onde. Men efterhånden er jeg nået til at halvdelen er gode eller nogenlunde gode, mens den anden halvdel er temmelig onde eller meget onde. Men helt så simpelt er det jo nok ikke, for godhed kan være forskellige ting, og det samme kan godhed. Tossegodhed/pladderhumanisme kan jo være noget dårligt eller forræderisk, og ondskab kan være noget fra at man er uvidende, løgnagtig, tyvagtig, svigefuld, indskrænket og hensynsløs til at man er en direkte ondskabsfuld psykopat, sadist eller lystmorder. I “Nordisk kriminal Reportage” (og i verdenshistorien) kan man læse om forbrydelser så afstumpede, grusomme og forfærdelige, at man må tro at de værste forbrydere har solgt sig til djævelen selv, og til evig fortabelse i helvede, hvis der findes en højere retfærdighed. Noget der jo ikke kan udelukkes.

    I forbindelse med de allerværste forbrydelser, såsom massemord på millioner af sagesløse mænd, kvinder og børn, er det nok værd at bemærke at de altid er forbundet med politik og ideologi. De allerværste og mest blodtørstige tyrannier og bevægelser er kommunismen, nazismen, islamismen og andre magtsyge totalitære ideologier. De ender altid i indoktrinering, tyranni, censur, ensretning, terror og ufattelige rædsler.

    Vi må ikke glemme at der også findes mange virkelig gode, venlige, hjælpsomme og kloge mennesker, som ikke fortjener vores foragt, men vores respekt. Og så er det hele nok ikke så ligetil som ateisterne (og nihilisterne) forestiller sig. Troen på at alting er kommet af ingenting, virker ret primitiv.

    Svar
  7. Af jørgen mikkelsen

    -

    Da jeg var ung og naiv, troede jeg at de gode var de 95%, og de onde 5%. Derefter gik jeg over til at der var 1/3 gode, 1/3 del der hverken var gode eller onde, og 1/3 der var onde. Men efterhånden er jeg nået til at halvdelen er gode eller nogenlunde gode, mens den anden halvdel er temmelig onde eller meget onde. Men helt så simpelt er det jo nok ikke, for godhed kan være forskellige ting, og det samme kan godhed. Tossegodhed/pladderhumanisme kan jo være noget dårligt eller forræderisk, og ondskab kan være noget fra at man er uvidende, løgnagtig, tyvagtig, svigefuld, indskrænket og hensynsløs til at man er en direkte ondskabsfuld psykopat, sadist eller lystmorder. I “Nordisk kriminal Reportage” (og i verdenshistorien) kan man læse om forbrydelser så afstumpede, grusomme og forfærdelige, at man må tro at de værste forbrydere har solgt sig til djævelen selv, og til evig fortabelse i helvede, hvis der findes en højere retfærdighed. Noget der jo ikke kan udelukkes.

    I forbindelse med de allerværste forbrydelser, såsom massemord på millioner af sagesløse mænd, kvinder og børn, er det nok værd at bemærke at de altid er forbundet med politik og ideologi. De allerværste og mest blodtørstige tyrannier og bevægelser er kommunismen, nazismen, islamismen og andre magtsyge totalitære ideologier. De ender altid i indoktrinering, tyranni, censur, ensretning, ter ror og ufattelige rædsler.

    Vi må ikke glemme at der også findes mange virkelig gode, venlige, hjælpsomme og kloge mennesker, som ikke fortjener vores foragt, men vores respekt. Og så er det hele nok ikke så ligetil som ateisterne (og nihilisterne) forestiller sig. Troen på at alting er kommet af ingenting, virker ret primitiv.

    Svar
  8. Af jørgen mikkelsen

    -

    Indlæg røg i filtret

    Svar
  9. Af jørgen mikkelsen

    -

    Rettelse: 5. linjes begyndelse skal rettes til: og det samme kan ondskab.

    Svar
  10. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Gode og Onde er religiøse termer, der ikke giver mening for det moderne veluddannede sekulariserede menneske. Med det kendskab vi har til mennesket ved vi, at mennesket som andre dyr hverken er – og heller ikke kan være – godt eller ondt.

    Udtryk som dem giver ingen mening og er med til at opretholde en række forplumrede fordomme, der har til hensigt at skabe modsætningsforhold til brug for magtudøvelse – os de gode – mod dem de onde. Det er for dumt og primitivt, og vi har pligt til at frigøre os fra det. Det er hvad al frigørelse og civilisation drejer sig om.

    Svar
  11. Af Niels Peter Lemche

    -

    Niels Larsen,

    Den bedste var egentlig det første topmøde, hvor man ventede, at Cowboy’en blev sat til vægs af de gamle, erfarne ledere; men som man skrev bagefter, Reagan overstrålede alle og fik selv Helmuth Schmidt til at ligne en gammel træt mand.

    Hans dobbeltbeslutning knustre endegyldigt det sovjetiske imperium. Der er uendelig meget at takke den mand for. Og så alle de gode historier, som da hans bibliotek brændte: Begge bøger?

    Tom Clancy havde aldeles ret, når han skrev om, hvorledes Reagan og hans dygtige hjælpere allerede inden han blev præsident planlagde, hvordan de skulle knuse Sovjetunionen.

    Og tænk. den eneste krig, han førte, var invasionen af Granada i 1983. Øen var så lille og ukendt, at det russiske TV i nyhederne viste et billede af Granada i Spanien bagved speakeren.

    Svar
  12. Af Niels Thomsen

    -

    De gode mod de onde, er overskriften. Men måske handler det mere om de forrykte, de tåbelige og de korrupte mod resten af befolkningen. Se 180grader og den korte om de katastrofer og skandaler/konflikter/forbrydelser der ruller hen over mange af EUs lande, f.eks. Frankrig, Sverige og Danmark. Det er barske og dystre nyheder og videofilm der bydes på.

    Svar
  13. Af Niels Larsen

    -

    Niels Peter Lemche

    Reagan og Thatcher kom så absolut på det helt rigtige tidspunkt i Historien. De kørte et glimrende parløb, som Obummer burde studere i forbindelse med hans kolde skulder til May.

    Forhåbentlig ser den næste præsident noget mere åbensindet på mulighederne i en fornyet alliance mellem de to lande – det kunne hjælpe med til at give EU det sidste puf ud over kanten.

    Man må i den grad erkende, at Reagan var opgaven voksen – til stor sorg for ikke mindst det forræderiske Socialdemokrati her i landet, som tydeligvis var befolket af forrædere i ’80erne.

    Svar
  14. Af Glenn Andersen

    -

    Tyndt indlæg der mest af alt er et referat af en artikel forfatteren har læst, samt en samling almindeligheder og selvfølgeligheder baseret på mediebilledet af valgkampen. Forestillingen om en “tæt” valgkamp er som sædvanligt kun noget medierne drømmer om (sådan er det også herhjemme) og har ikke nogen bund i virkeligheden.

    Amerikanske valgkampe afgøres ikke af procentsatser i nationale meningsmålinger, men af hvem der vinder i de vigtigste stater, og der fører Clinton solidt i langt de fleste målinger. Endnu vigtigere er, at Clintons økonomiske muskler og organisation i lokalsamfundene er milevidt foran Trumps, så der er IKKE “tæt løb” og en sejr til Trump er usandsynlig, med mindre der indtræffer en situation, hvor nogen kan bevise (som i bevise i retten og ikke bare få sig selv og sine tilhængere til at tro på) at Hillary Clinton har foretaget sig noget, der ville få hende fyret, hvis hun var præsident.

    Svar
  15. Af Gert Olesen

    -

    Der er jo også en “valgkamp” i gang her i landet. En politisk kamp mellem de blå og røde stuer, som i virkeligheden nærmest er ensfarvede. Hvilken forskel er der egentlig? Er begge stuers politikere ikke så ekstremistiske og langt ude, at de er i gang med at nedlægge Danmark, i gang med at afskaffe velfærd, sundhed og tryghed, i gang med at udlevere danskerne til afmagt, udskiftning, sygdom, gangstervælde, død og lemlæstelse?
    Er der efterhånden nogen forskel på udviklingen i Danmark og Sverige? Kan man tro netaviserne er Sverige ved at være et katastrofe-område. Står det ret meget bedre til i Danmark?

    Svar
  16. Af Benny b

    -

    Den journalistiske bevidstløse løgn om Trump:
    “Og det er et større problem for Donald Trump, at han rabler om kvinder, at de bløder ud af alle åbninger”

    Han har KUN sagt dette om debat øren Rosie O Donald, der storsvinede og parodierede en grædende model, der var havnet i en shitstorm, fordi hun havde drukket sig fuld.

    Anna, du må ikke lyve.

    Svar
  17. Af J. Hansen

    -

    Ret uhyggeligt at et land som USA kun kan udvælge to psykopater som præsident kandidater.

    Svar
  18. Af J. Hans en

    -

    Ret uhyggeligt at et land som USA kun kan opstille to psykopater som præsident kandidater.

    Svar
  19. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Det mest overraskende, ved dette præsidentvalg, er, at de såkaldte Super-PAC’s har lidt et forsmædeligt nederlag, hvilket primært er gået ud over den republikanske elite. De amerikanske vælgere har ikke ladet sig manipulere til, at stemme på de kandidater, som fik flest penge af republikanske mangemillionærer.
    Det er lovende, at en tilsyneladende fornuftig socialist, som Sanders – der har Danmark som forebillede – nåede så langt, som han gjorde. Desuden tror jeg, at Trump gør værre, end han bider…

    Svar
  20. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Hele diskussionen overser den – efter min mening – mere end nærliggende mulighed at Trump ØNSKER at tabe!
    Manden er svindler af profession.

    Hvis Du husker tilbage på filmen “Springtime for Hitler”, så er pointen i svindelnummeret, at man vil have et teaterstykke, der er så elendigt, at det er sikker på at blive en fiasko. Sagen er nemlig den, at så regner investorerne pengene for tabt og spørger ikke yderligere.

    Hvad investorerne ikke holder øje med er om alle pengene, de har investeret er blevet brugt. Det behøver de ikke nødvendigvis at være. For at skaffe penge nok til at svindelnummeret lykkes, så loves investorerne en fed andel af overskuddet – hvilket man godt kan love, da der ikke vil være noget overskud, fordi det bliver en fiasko.
    Man kan da godt love et vanvittigt højt udbytte, hvis man er sikker på, at der ikke bliver noget udbytte i det hele taget.

    Relevansen for det foreliggende er, at Trump har kun brugt 1/10 af hvad Clinton har brugt på sin kampagne. At Trump har rejst færre penge end Clinton til sin valgkampagne tror jeg ikke på. Oven i købet tror jeg, at Putin højst personligt ad perverse veje har skudt et særdeles stort beløb ind i den kampagne.
    Når så Trump har tabt, slår han ud med hænderne og beklager, at han tabte – og stikker forskellen på forbrug og indsamlede midler i lommen.

    Trump er professionel konkursrytter – mere avanceret tror jeg ikke den er.
    Derfor laver han den mest smagløse og uduelige valgkampagne i USA’s historie – jeg mener så bare, at det er risikabelt at vædde på, at idioterne IKKE gør ham til præsident.

    Svar
  21. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    “Oven i købet tror jeg, at Putin højst personligt ad perverse veje har skudt et særdeles stort beløb ind i den kampagne”, skriver kryptokommunisten Borgschmidt…

    Det er primitiv, antiamerikansk paranoia – typisk for kryptokommunister, der altid mistror liberale, amerikanske politikere, som Trump.

    I alle disse år har du ladet som om, du er borgerligt liberal, selvom din tone altid har været en smule for skinger, til at virke ægte – men dér faldt sløret.

    Svar
  22. Af Erik Bramsen

    -

    For USA betyder identitetspolitikkens fremmarch, at kampen om at blive valgt til præsident ikke primært står mellem en republikaner og en demokrat med hver deres politiske program. Den står mellem en mand og en kvinde. Machoen mod feministen.

    Anna, Anna, Anna… Jeg er stor fan, men klummen her er en ommer. Folk er vilde med Trump af EEN altovervaeldende aarsag: han vil stoppe masseindvandring. At han tillige vil rulle globaliseringen tilbage og undlade at invadere fremmede lande paa Israels anmodning, er bare glasur paa kransekagen.

    Dertil kommer at Gudekejseren tonepolitiet en stiv langefinger, hvilket muligvis bare ekstra lir, men han har demonstreret at man ikke behoever krybe for de transkommunistiske meningsmafiaer i amerikanske medier og universiteter, en lektion der ikke kan aflaeres selv om han taber valget.

    Svar
  23. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Apropos overskriften, “De gode mod de onde”, så gør åbenlyst subversive kryptokommunister, som f.eks. Borgschmidt, deres bedste, for at fremstille borgerlige vælgere, som “onde”…

    Borgschmidt skrev for 14 timer siden, som kommentar til Anna Mee Allerslevs debatindlæg “Christiania skal være en fristad for københavnerne – ikke et paradis for bevæbnede kriminelle”:

    “Hvorfor blev Anette Wilhelmsen og Villy Søvndal ikke henrettet så vi alle kunne nyde dem skrige mens man knuste knoglerne på disse skadedyr.
    Dem i SF/Enhedslisten er jo kun forbrydere.
    Ikke at jeg gider overvære, at I kreperer på en udsøgt smertefuld måde – den grund til at jeg fremhæver den dødsmåde er: I får én der er meget værre fra Jeres narkohandlende indvandrerbander.
    Jeg vil ikke røre mig fra lænestolen for at redde et skolelærersvin som Dig fra at blive sprættet op – og jeg gider heller ikke så meget som at få blod på tøjet.”

    Manden må være den sidste tilhænger af den kommunistiske diktator, Pol Pot, der som bekendt massemyrdede skolelærere, fordi han også hadede alle intellektuelle…

    Svar
  24. Af bent ole vesterbo hansen

    -

    Indlæg ca. 15.10 i filtret

    Svar
  25. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Så er der igen et par skolelærere, der simulerer, at de kan tænke. Ak, ak, ak – understreger blot berettigelse af den inderlige foragt for de nazistiske skolelærere.

    Idioterne har misforstået fidusen. Trump vil tabe og spørgsmålet er om han kikser med det.
    Resultatet vil være, at Putin taber penge, som Trump hælder direkte i hans “forretnings” bundløse kar. Manden er jo fallit, hvilket hans engagement i fast ejendom bevidner.

    Som det ser ud indtil videre har det været en billig præsidentkampagne.- de ligger ellers samlet på 1½ mia. USD – om de når 1 mia. er tvivlsomt; men mere interessant er at republikanerne (som parti) har ydet væsentligt mindre til Trumps kampagne og givet mere til kongres-kandidaterne. Det vil betyde, at den bestikkelse som Putin betaler går direkte i amerikanske bankers tab. Så Putin kommer til at betale for at få lov til at stabilisere det amerikanske pengevæsen – ikke at det er specielt store beløb i den sammenhæng; men hvad? ½ mia. USD har også ret.

    Det er som i de onde gamle dage, da kommunisterne lige pludselig ikke fik flere penge af Moskva til deres kriminelle virksomhed – og så forsøgte at tjene penge ved ejendomsspekulation. Interessant nok har Sømændenes Forbund for et års tid siden måtte sælge deres hovedkvarter – formentlig, fordi det ikke kunne belånes yderligere.

    Vi så jo også, hvordan kommunisterne i Moskva holdt op med at støtte Cuba, hvilket her til sidst medfører Cubas kollaps. Alt imens Maduro i Venezuela sælger olie til langt under “markedsprisen”.

    Men skolelærere kan godt holde op med at have en meeeeening – idioter som de er: I er ganske enkelt ikke i stand til at have noget, der blot minder om en opfattelse med den bakteriehjerne I vigter Jer med.

    Svar
  26. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Den vits med Reagan er noget ældre og gik på Spiro Agnew (Nixons vicepræsident) og gik – som jeg husker det – iflg. Bob Hope: Agnew’s bibliotek brændte. Begge bøger! Også den han ikke havde fået malet i endnu!

    Svar
  27. Af Lars Mikkelsen

    -

    Reagan!!!!!!
    Var det ikke ham der så rummænd alle vegne og forventede en invasion fra rummet?
    Var det ikke ham der blev ligbleg da Goba spurgte om de ikke skulle fjerne alle atomvåben?
    Reagan og Trump er vel de to største idioter verden endnu har set….. Men måske kommer der en dag en der bryder skalaen for idioti, men ??????

    Svar
  28. Af Niels Peter Lemche

    -

    LARS MIKKELSEN, når Reagan spillede dum, var det bevidst for at vildlede modstanderen. Derfor det berømte møde mellem Reagan og Gorba i Reykjavik, hvor Reagan kun ville tale om grønne mænd fra Mars. Gorba var ligbleg, da han kom ud fra mødet.

    Husk også fortalelsen, da speakeren lukkede ned for et interview, og Reagan udbrød: Vi begynder at bombe dem om fem minutter. I dag ved mand, at det var nøje planlagt. Manden var alt andet end dum og havde et meget begavet team omkring sig. Det er faktisk også en del af det at være toppolitiker, at man vælger de rette støtter.

    Svar
  29. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Referencen til Pol Pot: Det er det, jeg siger: Der er ingen der er så ondskabsfuld mod kommunister som andre kommunister, så I skolelærersvin har noget at se frem til, når den konkurrerende flok stormtropper, når frem til Jer.

    I kan jo også se, at Maduro ikke kan færdes på gaden uden sin cubanske livvagt – indtil nu har demonstrationerne været fredelige: “Cacerolazo”, hvor de hungerramte Venezuelanere slår på deres kasserolle for at markere, at de er tomme.
    Så I infame skolelærersvin – i er ægte skadedyr – det er ikke en mening: Det er en konstatering.

    Svar
  30. Af bent ole vesterbo hansen

    -

    15.10 er stadig i filtret/under godkendelse. Hvorfor??

    Svar
  31. Af bent ole vesterbo hansen

    -

    Når et indlæg skjules i timevis, har det nok været spildt arbejde.

    Svar
  32. Af jan nielsen

    -

    Hvorfor har tante B. så pissetravlt med at cen su rere? Debatterne er jo kun en skygge af sig selv. En tam og afsporet omgang. Hvorfor skriver netaviser mon om at Ber lin gske er ved at være ligesom pollertiken??

    Svar
  33. Af j nielsen

    -

    ” Så I infame skolelærersvin – i er ægte skadedyr – det er ikke en mening: Det er en konstatering.”

    Altid underholdende at se rablende vanvid for fuld udblæsning.

    Svar
  34. Af Thomas Borgsmidt

    -

    J Nielsen: Nu siger jeg bare det, de fleste andre mener.

    Er det ikke gået op for Dig, at Du er hadet?

    Det kræver en speciel dyb form for dumhed, at tro på, at Du ikke er afskyet.

    Men Din vurdering af min åndelige habitus foragter jeg (med rette). Du er ikke kvalificeret til at have en meeeening overhovedet. Der er så ytringsfrihed; men det er så lidt af det skolelærere siger og skriver, jeg hæfter mig ved. Den alder er jeg over.

    Nu får vi se hvor mange af Jer parasitter, man kan få fyret.

    Svar
  35. Af Jan Petersen

    -

    Som udlandsredaktør på Berlingske – må man vel bare konstatere – at Anna Libak er imponerende ringe informeret om den igangværende amerikanske præsidentvalgkamp. At bruge 7 linjer fra I blogindlægget – 5 reasons why Trump will win – af Michael Moore, kan vel dårlig karakteriseres som journalistik overhovedet. Det er renlivet enøjet propaganda, udtrykt i overskriften – de gode mod de onde. Ren populisme og ubrugelig skrive-junk, der ret beset ikke er værd at kommentere!

    Svar
  36. Af Lars Mikkelsen

    -

    Niels P L
    “når Reagan spillede dum, var det bevidst for at vildlede modstanderen. Derfor det berømte møde mellem Reagan og Gorba i Reykjavik, hvor Reagan kun ville tale om grønne mænd fra Mars. Gorba var ligbleg, da han kom ud fra mødet.”

    Jeg ved ikke om jeg skal græde eller grine….
    Reagan var dum og havde han sagt ja til nedrustning var USA sikkert gået konkurs. Hvis de russer var så onde hvorfor gik deres økonomiske system ned pga oprustning hvilket USA har indrømmet fik russerne ned med nakken… Forøvrigt er det på film hvor Goba spørger Reagan om hvorfor de ikke fjerner alle atomvåben og der er Reagan LIGBLEG..
    Du må være op i årene siden du finder Reagan fornuftig 🙂 Bare hans tale i UN er helt til grin, foran hele verden og det var måske også en planlagt handling?

    Svar
  37. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt, hvis man er nysgerrig efter lidt reel information omkring Hillary Clinton, så Google feks – “Youtube Hillary Clinton what is wrong” – og se et par video der.

    Hillary Clinton er – uden tvivl – syg, men hvad hun fejler, står lidt hen i det uvisse.

    Svar
  38. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Ligegyldigt om Trump bliver præsident eller ej, så får han og hans firma en gigantisk reklame.

    Trump er muligvis intetesseret i at få bygget hoteller i Rusland og vil sikkert gerne sælge sit koncept med skønhedskonkurrencer til russerne. Han er en forretningsmand. Amerikanerne er en ung nation, hvis befolkning sagtens kunne foretrække en hvid uoplyst fars dreng, fremfor en relativt kedelig kvinde.

    Spørgsmålet er, om Trump får rykket sine følgere op fra sofaen til stemmeboksene og om det lykkes de republikanske stater at placere valgstederne så langt væk fra de fattige demokratiske vælgere, at de ikke får råd til at køre dertil for at stemme.

    Reagan og Trump kan ikke sammenlignes. Trump virker som et uoplyst, ukultiveret menneske, en rig hillbilly.

    Svar
  39. Af Jan Petersen

    -

    Jeg skrev iøvrigt – på en anden blog – at der er noget galt med Berlingske blog sikkerhed. Fik rask væk udleveret 2-3 email-adresser, der IKKE tilhører mig. Har lidt på fornemmelsen, at “niels-p” @ XXX heller ikke er min email-adresse. Ikke desto mindre – var denne email indtastet forlods, da jeg ville sende en besked på denne blog.

    VÅGN DOG OP – Tante Berlingske!

    Svar
  40. Af J. Hans en

    -

    De gode mod de onde.
    Skriver Anne Libak.

    Her på bloggen læser man til sin store fornøjelse, at det mest er de onde imod de onde.

    Svar
  41. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt nogen her – der har udleveret kreditkort oplysninger til Berlingske? Personlig ville jeg være meget mistænkelig. Lige pt er jeg i besiddelse af 2 email-adresser, der IKKE er mine, men oplyst af Berlingske forlods på mine svar på blogs.

    PS: Har man email-adressen, kan enhver klovn hacke sig til resten 🙁

    Svar
  42. Af J. Hans en

    -

    AF JAN PETERSEN – 8. SEPTEMBER 2016 0:51.

    BT havde det samme problem.
    Min mail addresse poppede op hos andre kommentatorer.
    Og andres poppede op, når jeg ville skrive et indlæg.
    Jeg ignorede andres mail addresser.
    Men nogle af de mere kedelige typer blandt kommentatorerne udleverede med en stor pervers fornøjelse min mail addresse til pøblen.

    Svar
  43. Af Jan Petersen

    -

    En såkaldt “seriøs” avis kan bare ikke behandle personlige oplysninger – så lemfældigt 🙁

    Svar
  44. Af J. Hanse n

    -

    Det er også med en stor fornøjelse, at man læser at højreekstremistiske gentlemen beskylder hinanden for at være kommunister, skolelærere og det som er endnu værre.

    Svar
  45. Af Jan Petersen

    -

    Hvis bare debattører kunne holde op med alt det . . . . venstre- og højreekstremistiske fis .. . . . ville man formentlig kunne starte en rimelig fornuftig debat 🙂

    Svar
  46. Af j b

    -

    Ja, den hvide mand, uha da da.
    Han er sikkert finansieret af russerne.
    Hold ham ud af vinduet , til han indrømmer han er “despicable”.
    Lyder fuldstændigt som Nathan, og han har måske en pointe.
    Men hvad med den hvide kvinde?
    https://www.youtube.com/watch?v=lwfuUyTMpVY

    Svar
  47. Af Kim P Olsen

    -

    “Min mail addresse poppede op hos andre kommentatorer.”

    Det kan forklare, at en stor del af de falske indlæg, som standsede debatten stammede fra din mailadresse.

    Svar
  48. Af J. Hanse n

    -

    AF KIM P OL SEN – 8. SEPTEMBER 2016 11:38

    Ja.
    Du brugte alle muligheder for falske indlæg.
    Indtil BT standsede debatten.

    Svar
  49. Af Avis debatten her redigeres af åndelige dværge

    -

    Det er trist at konstatere at denne debat er så gennemmanipuleret, at den er en demokratisk narresut. Der svindles med indholdet. Og ytringsfriheden går kun til dem tom j kan lide.

    Svar
  50. Af Avis debatten her redigeres af åndelige dværge

    -

    Det er trist at konstatere at denne debat er så gennemmanipuleret, at den er en demokratisk narresut. Der svindles

    Svar
  51. Af Avis debatten her redigeres af åndelige dværge

    -

    Det er trist at konstatere at denne debat er så gennemmanipuleret, at den er en demokratisk narresut.

    Svar
  52. Af Kurt Wissendorf Møller

    -

    At Reagan skulle have været USA’s bedste præsident, kan kun være rigtigt, hvis man mener, at den økonomiske forståelse, der råder i dag, skulle være det bedste, der er sket i verden.
    Reagan har faktisk stået i spidsen for afreguleringen af banksektoren, der efterfølgende har sendt verden ud i økonomisk kaos, så osse på det punkt er det øjnene, der ser, der er bestemmende for, om noget er godt eller skidt.

    Til gengæld er Libak kommet godt afsted med sin beskrivelse af den amerikanske situation. Tak for det.

    Svar
  53. Af Andreas Martinsen

    -

    De gode mod de onde er en tegnefilm. Og det minder meget om USA.

    Svar
  54. Af Andreas Martinsen

    -

    Det bliver bestemt interessant at se hvordan det Amerikanske præsidentvalg udarter sig. Bare husk at Amerikansk politik er Amerikansk ligegyldigt hvor meget de end forsøger at gøre det større. Metaforer, værdier, STORE ORD – Er det ikke utroligt hvor meget tid Amerikanske skuespillere/politikere bruger i udlandet og hvor lidt de bruger i USA? Hvordan kan det være. Pas på med at tage universelle/virtuelle værdier ind. Man ender med at blive virtuel/universel – og taget i betragtning at USA svømmer i enorme problemer de enten ikke kan eller vil løse (lad os se det i øjnene, racisme har været oppe derovre mange gange efterhånden – men der er penge i det selvfølgelig – og hvor er det til at brække sig over at se den danske slavehandelfortid blive bragt op, det er godt nok lang tid siden.) er det en god idé? Der er jo en grund til at de der skuespillerpolitikere bruger så meget tid i udlandet og så lidt i deres eget land. Det er en slam at se ord som “identitetspolitik” og “demokrati” blive blæst op i de danske medier, i et land hvor folketinget altid har fungeret fint. Hvis det fortsætter ender Danmark jo også som en tegnefilm. Det skal være stort! og lyde godt! og se godt ud! De unge er glade! Husk tegnefilm. Hvorfor er de unge glade? Vil de alle være politikere? Skal alt til at være politisk som i USA? USA kører i ring, det kan alle se, Selvfølgelig ikke hvis forskellen imellem USA og nu Danmark ikke er så tydelig mere. Sådan er det med metaforer, værdier og store ord. Danmark har i øvrigt været demokratisk i mange mange år, det er de unge forhåbentlig klar over. Og USA er efterhånden blevet en tegnefilm, de elsker jo film.

    Hype er junk. Se på USA, de SKAL have det. USA’s behov for hype, helte, og gode historier bunder jo i noget. USA. Det er værd at tage med i de store tanker. Hvor bliver det spændende at se hvad Amerikanerne vil i November. De har vel forhåbentlig noget at skulle have sagt i verdens ‘mægtigste’ land.

    Gudsketak og lov for at verden er fuld af mægtige lande.

    Svar
  55. Af Anders Munch

    -

    Trump kommer til at køre Clinton over med en damptromle i de 3 præsidentdebatter. Han er allerede foran, men sejren bliver total når de går op imod hinanden.

    “For USA betyder identitetspolitikkens fremmarch, at kampen om at blive valgt til præsident ikke primært står mellem en republikaner og en demokrat med hver deres politiske program. Den står mellem en mand og en kvinde. Machoen mod feministen.” Anna Libak
    Civilisation ligger på y-kromosomet. Hvis det vitterlig er et valg mellem mand eller kvinde, er valget ikke et spørgmål om god eller ond, men om civilisation eller stenalder.

    Svar
  56. Af jan andersen

    -

    Indlægget 15.10 fra 7. sept. har nu været skjult i over 30 timer. Indeholder det statshemmeligheder, eller er der tale om skør redigering?

    Svar
  57. Af jan andersen

    -

    15.10 fra 7. sept. har nu været skjult i over 30 timer.

    Svar
  58. Af Javier Martinez

    -

    Det er en eminent analyse Moore har lavet her, og har da også publiceret den en del gange her i B nu..Husk at linke til informationen Libak, god journalistisk etik…Og også juridisk forlangt af avisen.
    http://michaelmoore.com/trumpwillwin/

    At Trump vil vinde er der ikke meget tvivl om i min ordbog, og kendskab til USA..Landet har simpelthen den dummeste befolkning i den udviklet verden, og meget muligt også i den tredje verden…Det forstår enhver der tilbringer lidt tid der..En “c student” fra DK bliver en” a+ student” i USA: Eksamensspørgsmål består af 3 muligheder som svar, hvoraf de fleste Danskere godt logisk kan udelukke 2 af mulighederne-uden ellers at kende svaret-men ikke en Amerikaner. Man kan påstå hvad som helst i USA, og folk tager det som den skinbare sandhed..Derfor Trump vil vinde.

    Svar
  59. Af vagn johansen

    -

    Der må være noget galt med journalisters etik og moral, hvis de undertrykker den ytringsfrihed de selv lever af.

    Svar
  60. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Munch
    Forskere har fornyligt offentliggjort forskning vedrørende intelligens.
    Intelligensen arves for en stor del fra moderen. Dvs. X kromosomet. Man er uheldig stillet som mand, hvis ens moder er dum. Jeg håber, at dine kommentarer vedr. kvinder er en skade du har pådraget dig i et uheldigt ægteskab. De bedste hilsener fra Rosa og må du have en god weekend, med filmen “How Women Destroy Nations”.

    Svar
  61. Af - Niller

    -

    De tider er forbi, hvor venstrefløjen sad på identitetspolitiken.
    Sikken en gang ævl som Anna Libak fyrer af med dette postulat, det er jo beviseligt at over 80 procent af den danske presse er af borgerlig observans det gælder både den landsdækkende og ikke mindst den lokale del -samt TV 2 news .
    Det er jo som bekendt den som betaler festen der bestemmer musikken så mon ikke at det er den borgerlige identitet der er dominerende i den formidling vi modtager dagligt, og som vi har gjort i årevis.

    Svar
  62. Af Javier Martinez

    -

    “Intelligensen arves for en stor del fra moderen”

    Rent sexisme , udover at iq er ret så meget relateret til opvækst, og at kvinder tager et langt større ansvar der end mænd, men dette er relateret til social arv… Og for kvinder er børn tit selve meningen med livet, mens for mænd er det mestendels noget der sker på en eller anden måde, også håndterer man den derfra.

    “det er jo beviseligt at over 80 procent af den danske presse er af borgerlig observans det gælder både den landsdækkende og ikke mindst den lokale del -samt TV 2 news .”
    Niller

    Ja, mediestøtten går ca. 80% til blå privatejede medier..En lille omrokering som i 50% til hver fløj, ville være på sin plads. Så må der naturligvis opfindes nye røde medier for at fyldestgøre denne retfærdighed. Forvent dog ikke at dette sker under blå blok, eller rød blok med den blå gøgeunge i rød blok R som bestemmende alt der har med økonomi og pengefordeling at gøre..De er garanten for blå magt under rød ledelse altid, og derfor de modtager flest penge fra private sponsorer altid som Mærsk, ift. deres størrelse.

    Svar
  63. Af Teddy-Bjørn-Plys Olsen --tegner

    -

    “gode — eller onde –eller bare dumme ! ” ?? –Yngelkareterne ! Kendetegner “curlinge-byrden” ! –De spekullerer ikke et øjeblik, hvem, der skal forsørge “diagnoserne” !—-Det skal være SLU ! –Slet børne-penge til barn no. 1 og 2 –også !—-Kloden er oversvømmet af “overskuds-mennesker” –Nu sender de dem-allesammen til Europa !—–Menneskene er helt generels “TOP-skadedyret i verden ” ! –OM lidt braser det hele sammen ! –MEN, Hvad bekymrer de stupide Curlinge-byrder sig om det ” –Vi-andre skal jo fortsat betale for alle deres dum-heder ! desv.

    Svar
  64. Af Teddy-Bjørn-Plys Olsen --tegner

    -

    Hvis intelligens nedarves fra moderen ! –SÅ er det vel ikke så mærkeligt AT: DK. ! –har så mange “smalsporede diagnoser ! ” –Vel ?

    Svar
  65. Af georg christensen

    -

    En tankevækkende overskrift, med et gigantisk problem: Hvem er de gode og hvem er de onde og ud fra hvilke vilkår ønskes diagnosen stillet? og ud fra hvilke vilkår ønskes svaret givet ud fra spørgsmåls stilerens forventning? .

    Godhed og ondskab , Guder og djævle, forsiden og bagsiden. Kun i modsætningen er forståelse for det andet muligt. For ” LIVET” , (det uforståelige), vil modsætningen altid være, det totale “intet” eller “LIV”, desværre vel nok kun på grund af manglende “viden om”, stadig ønsker at overleve i en “fantasiverden” fyldt med glaskugle læsere , og prædikanter af alle mulige arter, i stedet for endelig at forstå, at alt er muligt, hvis dette sølle liv i fællesskab, nedefra og opad i fællesskab “enkelt individets” eksistens berettigelse, bør tages ALVORLIGT og magtbegærligheden destrueres ligegyltig hvor den i hemmelighed befinder sig. .

    .

    Svar
  66. Af Anders Munch

    -

    Clinton er færdig. Matriarkatet kollapser om sig selv. Hvor er det ynkeligt, måske Libak har ret og demokraterne stiller med en hvid mand. Hvordan skal hun nogensinde komme igennem en debat mod Trump?
    https://www.youtube.com/watch?v=11-EAzsGxgQ

    F.æ.r.d.i.g.

    Svar
  67. Af Anders Munch

    -

    http://i.imgur.com/77pu9en.gif

    Mandag den 26 september bliver heksen smeltet.

    “De bedste hilsener fra Rosa og må du have en god weekend, med filmen “How Women Destroy Nations”.”

    Det kan faktisk bevises videnskabeligt, at kvinder ødelægger civilisation. Det kræver 50 kvinder på en aflukket grund. På grunden er der civilisation(huse med alt installeret), vent nu i 3 måneder og se kvinder(via fjernstyret overvågning) rive civilisationen ned. Uden nogle mænd eller børn eller surrogater i form af kæledyr, så vil kvinder tabe forstanden og begynde at rive civilisation ned. Det er fordi kvinder er skabt til at føde børn, manipulere med mænd og underkaste sig mænd. Når kvinder ikke kan få “opfyldt” deres 3 primære funktioner i livet får kvinder “adfærdsvanskeligheder”. Ligesom hvis du f.eks har en border collie(hyrdehund.) Hvis den ikke får lov at hyrde, eller noget der minder derom, viser hunden også adfærdsvanskeligheder.

    Svar
  68. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Er jeg blokeret på denne blog som på Lyhnes? Hvis ja – hvorfor? Det er kun nysgerrighed.

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info